"Краще "Аїст" у руках, ніж синиця в небі"- подумав неповнолітній вознесенець і...вкрав велосипед

Неповнолітній житель Вознесенщини вкрав велосипед в смт. Олександрівка Вознесенського району , перефарбував його і розпорядився ним на власний розсуд.

Про це повідомляється у вироку Вознесенського міськрайонного суду.

Судом було встановлено, що 03 листопада 2018 року приблизно о 16.45 год., підліток, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, до магазину «Вулик», де шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аїст», зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, який знаходився біля приміщення зазначеного магазину, що на праві приватної власності належить жителю села. Після чого хлопець покинув місце вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді «Аїст», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В судовому засіданні хлопець визнав свою вину і підтвердив усі обставини злочину.

Суд врахував згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, суду були надані характеристики на хлопця. Із змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, в тому числі щодо його суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна та відшкоудвання завданих збитків, бездоганої поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що підліток зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, суд вбачає що є достатні підстави вважати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Суд призначив хлопцеві із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього  під нагляд матері строком на один рік та обмеження його дозвілля, заборонивши підлітку протягом року залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Також читайте: У Вознесенську на зауваження не палити школярі відповіли нецензурною лайкою

Будьте у курсі, підписуйтесь на наш Facebook

Вознесенськ кримінал неповнолітній
Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію

Коментарі